החלטה בתיק ת"א 36629-09-11

בעניין: בקשה למינוי מומחים

1.      התובעים מבקשים כי ימונה מומחה בתחום הסכרת.

2.      המבחן שנקבע בהלכה הפסוקה למינוי מומחה בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוא קיומה של ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216). מדובר, איפוא, במבחן הכולל שני רכיבים: האחד - אם קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום שבו מבוקש מינוי המומחה; השני - אם קיימת ראשית ראיה לאפשרות שאותה נכות היא תוצאה של התאונה.

3.      בקשתו של כל אחד מן התובעים תבחן בהתאם למבחן זה.

תובע מס' 1

4.      אין חולק כי התובע 1 סבל ממחלת הסכרת לפני התאונה. אלא שלטענתו הוחמרה המחלה בעקבות התאונה, ועל כן מן הדין למנות מומחה בתחום זה.

5.      לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים מצאתי כי לא קיימת בהם ראשית ראיה התומכת בטענת התובע 1 כי המחלה הוחמרה בעקבות התאונה. בין המסמכים הרפואיים אין ולו מסמך רפואי אחד שממנו עולה אפשרות כזו. התובע מפנה בעניין זה למכתב פסיכיאטרית מבית החולים בני ציון מתאריך 28.3.11, שבו ציינה הפסיכיאטרית:

"מתלונן על מתח רב, אי שקט, חוסר שינה, כאבי ראש. התפרצה מחלת סכרת שיכולה להיות קשורה למתח נפשי".

ואולם כפי שעולה מן המסמכים הרפואיים, התובע 1 סבל מבעיות פסיכיאטריות שנים לפני התאונה. במסמך שאליו מפנה התובע 1 התאונה כלל לא נזכרת, ולא נאמר כי המצב הנפשי נובע ממנה. אזכיר כי אותו מסמך הינו מיום 28.3.11, שעה שהתאונה ארעה ביום 5.1.10, דהיינו כשנה ושלושה חודשים לפני כן.

6.      משלא הציג התובע 1 ולו ראשית ראיה לאפשרות כי מחלת הסכרת שממנה סבל לפני התאונה הוחמרה בעקבותיה, דין בקשתו למינוי מומחה בתחום הסכרת להידחות.

תובע מס' 2

7.      מחלת הסכרת אצל תובע מס' 2 התגלתה כחודש וחצי לאחר התאונה. אומנם אין הדבר מצביע בהכרח על כך שהמחלה פרצה עקב התאונה, בפרט לאור העובדה שאביו של התובע 2, התובע 1, לוקה במחלה. עם זאת, הואיל ודי בראשית ראיה לאפשרות שהמחלה פרצה כתוצאה מן התאונה, די בסמיכות זמנים זו כדי לא לחסום את התובע 2 מן האפשרות להוכיח קשר בין המחלה לבין התאונה, ועל כן מן הדין למנות מומחה שיחווה דעתו בעניין.

8.      הנני מורה על מינויו של ד"ר יורם קנטר כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הסכרת.

9.      המומחה יחווה דעתו בשאלה אם קיים קשר בין מחלת הסכרת של תובע מס' 2 לתאונת הדרכים מיום 5.1.10, ואם לתובע זה נכות כתוצאה מכך.

10.  מקום שהתובע היה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל התובע.

11.  בשלב זה תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחה.

הנתבעת תסדיר תשלום שכר הטרחה מול המומחה עובר לבדיקת התובע.

12.  תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות"), ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

13.  תשומת לב המומחה מופנית להנחית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך של 4,200 ש"ח בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).